El callejón sin salida de la guerra «perfecta» de Trump

“Ganamos”, anunció el presidente Donald Trump el 11 de marzo, a menos de dos semanas de haber iniciado su guerra en Irán.

“En la primera hora, todo terminó”.

El 24 de marzo, en el Despacho Oval, reiteró:

«Esta guerra ha sido ganada».

«Han sido derrotados militarmente».

El 11 de abril, Trump publicó en Truth Social:

«Estados Unidos ha destruido por completo al ejército de Irán».

“La guerra en Irán va viento en popa”, dijo Trump el 16 de abril.

La supuesta perfección de la guerra de Trump ha desconcertado a algunos de sus seguidores.

«No entiendo cómo es posible que Irán tenga la capacidad de luchar de esta manera y siga atacando a los países del Golfo y a las bases militares estadounidenses», declaró recientemente Maria Bartiromo de Fox News.

«Porque Estados Unidos ha aniquilado al ejército iraní, y el presidente no deja de reiterarlo».

Sin embargo, la guerra perfecta de Trump parece tener algunos pequeños fallos, como el cierre del estrecho de Ormuz y, en los últimos días, el cierre parcial del paso por el mar Rojo.

Así pues, Trump está intensificando los ataques, lo que parece un intento de redoblar la apuesta por una estrategia fallida.

Pero el problema ahora no radica en el terrible error de cálculo de Trump al iniciar la guerra el 28 de febrero, lo que debilitó a Estados Unidos, agotó las reservas de municiones, redujo nuestra capacidad para disuadir a China en Asia y fortaleció a los sectores más intransigentes de Irán.

Más bien, el problema actual es la desastrosa manera en que está intensificando la guerra.

Trump ha estado atacando objetivos en todo Irán a diario, y advirtió que Estados Unidos atacaría una central eléctrica o un puente por cada barco que Irán atacara.

Dejando de lado la cuestión de los crímenes de guerra, existe el problema de que Irán responde de la misma manera.

«Irán aún conserva múltiples opciones para intensificar la escalada», señaló Danny Citrinowicz, experto retirado de la Inteligencia de Defensa de Israel especializado en Irán.

Citrinowicz indicó que Irán podría atacar a los estados del Golfo Pérsico, cortar cables submarinos o utilizar a los hutíes en Yemen para atacar buques en el Mar Rojo.

Ambas partes ya han atacado plantas de agua y desalinizadoras, lo que podría ser desastroso para los países del Golfo si la situación continúa.

Irán no depende en gran medida de la desalinización, pero Bahréin, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos dependen de ella para casi todo su suministro de agua potable.

Las ciudades podrían volverse prácticamente inhabitables si se destruyen las centrales eléctricas y las plantas desalinizadoras.

Asimismo, si Estados Unidos ataca las instalaciones petroleras y gasísticas iraníes, es probable que Irán haga lo mismo en los países del Golfo, reduciendo el flujo de petróleo durante meses o incluso años.

Los hutíes han anunciado su incorporación al conflicto, atacando el tráfico marítimo saudí en el Mar Rojo y, por lo tanto, disminuyendo aún más el suministro mundial de petróleo.

Los hutíes se habían mantenido al margen de la guerra hasta ahora, y me pregunto si esto significa que consideran a Irán como el vencedor efectivo.

Trump amenaza con atacar a los hutíes.

Pero debería recordar que él y el presidente Joe Biden, antes que él, gastaron unos 7.000 millones de dólares bombardeando a los hutíes durante poco más de dos años sin obtener resultados evidentes.

Trump se desvinculó de la campaña de bombardeos en mayo de 2025 con un truco diplomático habitual:

ambas partes se declararon vencedoras y los bombardeos cesaron.

¿Qué pretende lograr Trump intensificando sus ataques?

¿Cuál es su intención?

“Cualquier estrategia realista debería partir de una premisa fundamental: es poco probable que Irán capitule”, dijo Citrinowicz.

En otras palabras, intensificar los ataques aéreos parece un callejón sin salida.

Espero que Trump no esté considerando una invasión terrestre, pues sería aún más desastrosa.

Barry McCaffrey, general retirado, estima que se necesitaría un año y 600 000 soldados estadounidenses para someter a Irán, con bajas en el proceso.

—¿Y luego qué? —preguntó McCaffrey—.

Veo una escalada militar que podría ser útil para presionar a Irán:

ayudar a los Emiratos Árabes Unidos a recuperar las islas en disputa de Gran Tunb, Pequeña Tunb y Abu Musa, si los Emiratos están dispuestos a hacerlo con sus tropas en lugar de las nuestras.

Irán se apoderó por la fuerza de las islas en 1971, pero los Emiratos tienen un reclamo plausible, y las islas están estratégicamente ubicadas junto al estrecho de Ormuz, lo que podría ayudar a controlarlo.

Más allá de eso, no hay otra alternativa que la negociación, reconociendo que cualquier resultado negociado será desagradable, aunque no tanto como una escalada bélica sin sentido.

Quizás el objetivo más importante de la negociación debería ser impedir que Irán obtenga armas nucleares, pero el insensato acuerdo nuclear de Trump con Arabia Saudita, de concretarse, lo hará aún más difícil.

Si los saudíes están enriqueciendo combustible nuclear, los iraníes insistirán en hacerlo también, y el resultado podría ser una competencia nuclear entre ellos.

De hecho, me preocupa cada vez más que el legado más nefasto de esta guerra catastrófica sea que, dentro de una o dos décadas, tanto Arabia Saudita como Irán posean armas nucleares.

Dos autocracias inestables y misóginas de Oriente Medio con armas nucleares:

¿qué podría salir mal?

c.2026 The New York Times Company