El diputado del Partido Justicialista, Rubén Guillón, entrevistado por LA VOZ DEL CHACO, analizó el funcionamiento actual de la Cámara de Diputados del Chaco, marcada por una extrema paridad de 16 a 16 que, según señaló, dificulta la construcción de consensos y profundiza una convivencia legislativa «difícil, compleja y delicada».
En ese marco, describió un escenario de escaso diálogo entre oficialismo y oposición, con reiteradas sesiones sin quórum, temarios acotados y una dinámica parlamentaria que, a su juicio, no prioriza los problemas centrales de la ciudadanía.
En paralelo, destacó el rol del Consejo de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento, recientemente reorganizado con nuevas autoridades designadas por unanimidad.
Finalmente, el legislador profundizó en críticas al funcionamiento del oficialismo provincial, al que acusó de evitar el debate legislativo y de no dar respuesta a problemas estructurales como la crisis energética, el aumento de tarifas, la situación salarial, la emergencia hídrica y la falta de tratamiento de la cláusula gatillo.
- Diputado Rubén Guillón, bienvenido a La Voz del Chaco. Terminada la sesión, muchas gracias por pasar por este diario, este medio de comunicación, para informar algunas de las novedades, pero también reflexionar sobre lo que está ocurriendo dentro del ámbito legislativo: la extrema paridad dentro de la Cámara de Diputados, 16 a 16, y, bueno, las dificultades para alcanzar el consenso. Además, sucesivas audiencias sin quórum, con muchos reclamos hacia el ámbito legislativo y temas por tratar.
- Gracias a ustedes por la invitación y también, por supuesto, por recibirme aquí en su casa. Se advierte una casa moderna, de mucho trabajo, también de mucho compromiso con el periodismo y con nuestra realidad. Les daré una primicia: recién terminamos la sesión, reunión del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, donde se han incorporado los nuevos miembros que representan tanto al Superior Tribunal de Justicia como también a los magistrados, y luego ya el paso siguiente fue la designación de autoridades. Quiero contarte que resultó electo por unanimidad para presidir este organismo constitucional honorífico el doctor Ricardo Urturi, que tiene la representación del Consejo de Abogados, y para vicepresidenta también fue nominada en forma unánime la doctora Carolina Beatriz Meiriño, que también representa, en cierta medida, al Gobierno provincial.
Vamos a hablar de la importancia de este organismo constitucional, como te decía, honorífico, porque ahí no se cobra nada, más que yo lo represento también por la Cámara. Tenemos la función de proponer e impulsar concursos para la selección y designación de jueces, fiscales, asesores y defensores. Tamaña responsabilidad justamente en estos tiempos difíciles, de mucha exigencia, donde también el vecino común interpela constantemente por la necesidad del mejoramiento del servicio de justicia. Es nuestra responsabilidad garantizar concursos transparentes y también, por supuesto, seleccionar a los mejores postulantes que hayan calificado.
Y además también tenemos y componemos el Jurado de Enjuiciamiento, que tiene la función de recibir todo tipo de denuncias y acusaciones contra cualquier juez, fiscal, asesor o defensor de la provincia del Chaco. Y, por supuesto, también investigar su conducta, someterla eventualmente a juicio y analizar algún tipo de sanción, si así correspondiera. Lo que quiero significar es que el vecino común tiene que saber que en la provincia del Chaco hay un organismo específico que le garantiza la posibilidad de recibir sus denuncias por tardanza en la Justicia, por demora en la Justicia o alguna cuestión que entienda que un juez, un fiscal o un asesor no está cumpliendo responsablemente su tarea. Tiene este ámbito. Entonces, los jueces no son intocables, los fiscales no son omnipotentes, hay límites. Y justamente en este ámbito nosotros tenemos esta facultad.
Y en cuanto a lo que también me preguntabas, el tema del funcionamiento de la Cámara, que desde el 10 de diciembre tiene una composición nueva, atípica, 16 a 16, lo cual yo esperaba que necesariamente nos teníamos que sentar a la mesa a dialogar. Sucede todo lo contrario: tenemos una situación de casi nada de diálogo, donde el oficialismo, el Gobierno, tiene la mayor responsabilidad en la búsqueda del consenso. Nosotros somos oposición, la gente nos votó para ser opositores, para acompañar lo que está bien y también para denunciar y clarificar lo que está mal, además de proponer algún tipo de alternativa.
Por lo tanto, yo debo reconocer que desde el 10 de diciembre a la fecha la convivencia política es difícil, compleja y delicada. ¿Por qué? Porque cuando uno no quiere, dos no pueden. Sucede como en la familia: cuando en la pareja no hay diálogo, de dos como mínimo, el otro está. Y nosotros, como oposición, vemos y necesitamos también transmitir que hay una decisión deliberada del Gobierno y de los diputados oficialistas de intentar clausurar todo tipo de debate permanentemente, al menos encubiertamente. ¿Cómo? Con estas actitudes: intentando sesionar las veces que menos se pueda, intentando imponer temas que no son temas de la gente. El tema de las PASO, el tema de la libertad con los gremialistas, que son temas que yo estoy dispuesto a debatir, pero hay otros temas tan o más importantes que esos, que son nuestra agenda.
Nosotros en toda la sesión reclamamos. Yo tengo un proyecto presentado para el tema de la emergencia energética, el tema de las tarifas. No da más. Yo, como digo en la sesión, la gente no da más. Desde enero y febrero se han recibido las facturas período 1 y período 2, donde la gente pagaba 50.000 o 60.000 pesos y le han llegado facturas de 200.000 o 300.000 pesos. Impagable. En San Martín, de donde yo soy oriundo, desde hace una semana la cantidad de retiros de medidores, justamente originados en una decisión del Gobierno provincial, donde yo les digo a los 16 diputados libertarios radicales que tienen la posibilidad de intentar ver algún tipo de alternativa. No podemos seguir como estamos.
Y a eso sumarle que desde mayo comienza la aplicación gradual del 60 % de impuesto que se aprobó como audiencia pública. Es decir, se va a ir prorrateando en los meses subsiguientes hasta completar el 60 % de aumento al aumento ya establecido. No se puede pagar. Y esos son los temas que tenemos que debatir en la Cámara. El tema de la cláusula gatillo, que también el Superior Tribunal de Justicia fijó posición y de hecho así fue. ¿Por qué? Porque necesitamos desde la Cámara tratar el tema y nosotros proponemos como una herramienta válida establecer esta figura conocida como cláusula gatillo, que justamente es un mecanismo administrativo-contable que tiene la función de actualizar, de ser necesario, los montos trimestrales en función de la inflación.
Digo «de ser necesario» porque quizás con el tiempo no tengamos más inflación, como dice el Presidente, entonces no va a hacer falta recurrir a ella porque justamente no va a haber una pérdida o deterioro del salario docente. Y también está el tema del sueldo de los trabajadores públicos. La emergencia hídrica es nuestra responsabilidad tratarla, encontrar, proponer y aprobar distintos mecanismos para acompañar a la familia del campo, a los productores, a los ganaderos y también a las familias campesinas. Entonces, esas son nuestras agendas.
Mientras tanto, ellos convocaron, por ejemplo, y yo te doy esto para que vos adviertas cuál es el grado de desinterés que tienen en las cosas de la gente. La sesión pasada, la semana pasada, el día miércoles, teníamos sesión. Teníamos tres sesiones. La primera, donde ratificamos el pliego de funcionarios, donde yo voté en contra de la designación de Menezes, que debería renunciar y pedirle perdón a la gente porque mucha gente fue a buscar y reclamar insumos y derivaciones en la vereda del INSSSEP, y como respuesta recibió el féretro de su familiar por la falta de respuesta del organismo.
La segunda sesión se iniciaba con el tratamiento para designar a los consejeros que van a representar a la Cámara también por el Gobierno. Cuando íbamos a comenzar a tratar el tema, ya llegábamos a las 11 horas, cuando iniciaba la otra sesión para interpelar a Menezes y al directorio del INSSSEP. ¿Qué hicieron? No quisieron tratar el tema, pidieron cuarto intermedio y se fueron. No dieron más quórum. Se fueron, se borraron. Ellos no dieron quórum.
¿Qué hicieron después? Convocaron a una sesión extraordinaria para el día de ayer, movilizando a todo un cuerpo, con lo que eso implica, para tratar un solo tema, que era nuevamente intentar designar a los consejeros por su sector, cuando eso ya estaba previsto la semana pasada. Y solamente ese tema. Entonces, eso es una burla a la gente. Esa es la forma en que se manejan.
Entonces, yo no sé si voy a hacer una denuncia pública, pero debo advertir que hay una decisión deliberada desde el Gobierno hasta los diputados oficialistas de no intentar fijar sesiones permanentemente con un temario de proyectos y temas que efectivamente respondan a la situación del chaqueño y de tantas familias que están esperando justamente respuestas nuestras.
El tema de los docentes es un tema nuestro que necesitamos tratar y resolver. Y si ellos creen que la creación de la cláusula gatillo no es viable, que presenten otras propuestas, otros mecanismos. Pero no puede ser retirarse y no dar quórum, como lo hacen permanentemente.
En las comisiones de trabajo, la Comisión de Tierras, donde yo estoy, por ejemplo, en la sesión antepasada y en la anterior no hubo quórum. Los radicales que presiden esa comisión, ninguno fue a trabajar. Entonces yo le pedí a la presidenta que les descuente el sueldo. ¿Por qué tanto privilegio? Encima que no van, siguen cobrando el sueldo tranquilamente y las sesiones periódicamente. A mí me da vergüenza. ¿Por qué? Porque justamente la gente, en una forma de decir, me paga para que trabaje, me paga para que esté en la comisión.
Y de hecho hablo con mucha autoridad porque, a pesar de ser del interior, vivo en San Martín y soy el diputado que tiene la asistencia casi perfecta en todas las sesiones. Con más razón si son de acá. Pero lo que quiero decir es que se advierte esta intención deliberada, voluntaria, establecida y premeditada de intentar vaciar permanentemente el recinto de la Cámara para que no sesionemos y para que allí no tratemos ni traigamos temas que verdaderamente le incomodan al Gobierno.
«La credibilidad institucional está en crisis ante la falta de respuestas»
- Todo esto sucede, diputado, también en el marco del ejercicio de la política y la observación ciudadana constante hacia un camino electoral que conduce a 2027. ¿En cuánto afecta todo esto a la calidad institucional?
- Bueno, la gravitación en esto es trascendental y es negativa. ¿Por qué? Porque justamente tenemos familias de chaqueños que aguardan respuestas, que aguardan respuestas. Recuerdo cuando el gobernador asumió, siempre su eslogan fue, al momento de designar su ministro, van a ser ministros de territorio. Un mes fueron a territorio. Ahora ni se los ve, ni aparecen, no están, no dan la cara, viven en su oficina. Y si van al interior, van para mentirle a la gente. No hay respuesta. Entonces, yo creo que esta situación del gobierno provincial, yo la defino como un gobierno, con todo respeto, un gobierno de un gobernador que perdió el rumbo, está desconectado de la realidad. A mí me da vergüenza, ¿sabés qué, Facundo? Ver a un gobernador que, al día de hoy, se mueve a escondidas, se va por los pueblos a escondidas. En San Martín, por ejemplo, el día del pueblo fue el 29 de abril, no fue, nuevamente no fue. ¿Qué hace? Va dos días antes, arma algunos lugarcitos donde por ahí se le garantizan fotos, aplausos y risas, y se pierde. Y después, lo que vos bien decías, yo creo que la calidad institucional está severamente afectada. En San Martín, días atrás, sucedió un hecho que es un grave precedente para la calidad institucional. ¿Por qué? Porque desde el gobierno provincial, con el Instituto de Vivienda, con la Fuerza Policial, yo aquí saco a la gente policía, que cumple directivas. Pero acá el responsable es quien da las directivas. Y también la jerarquía política. Han tomado la decisión en San Martín, porque el diputado Leyva decidió invitar a una reunión pública a vecinos que son preadjudicatarios de viviendas cuyas obras están suspendidas hace dos años. Una reunión con sus vecinos en la vía pública. La respuesta por los medios de prensa, donde la Fuerza Policial de San Martín, cumpliendo directivas provinciales, emitió un flyer, que te lo voy a pasar porque la verdad es que voy a decirlo, pero eso hicieron. Donde en ese flyer dice «plan de alerta máxima». Se convoca a todos los móviles con escopetas, recursos balísticos, móviles montados, infantería. ¿Para qué? Para intentar disuadir y garantizar que no haya la comisión de delitos. Como que el diputado Leyva, de quien se habla, estábamos promoviendo la ejecución de algún tipo de delito o desorden en la vía pública, a la luz del día. Queríamos reunirnos con nuestros vecinos en lugares públicos. ¿Y cuál fue la decisión? Declarar el estado de sitio. Porque fueron 12 hectáreas, 30 calles de tierra, habilitadas y demarcadas por la Municipalidad de Tránsito Permanente, donde la policía amaneció, porque había llovido, totalmente cerrada, vallada, donde se impedía el ingreso de cualquier vecino, de comerciantes que querían también distribuir sus productos y querían evitar que se pudiera llegar a la obra que estaba a 400 metros. O sea, hasta han afectado el derecho de tránsito, de circulación, de reunión, de la gente que no tenía nada que ver. Y lo más triste y lamentable es que esta decisión la encarnó el mismísimo presidente del Instituto de Vivienda, cuando se presentó en el lugar y dijo que él daba la orden de que no entre nadie, porque era un sector de obra. La obra está dentro de las manzanas, pero las calles públicas no tienen competencia. Esos son espacios de dominio público municipal, donde cualquier vecino tiene el derecho y la garantía de transitar libremente y además también de poder reunirnos a la luz del día, pero para analizar la situación, no para propender ningún tipo de disrupción de ninguna manera. Al contrario, queremos que el que está con su constancia de preadjudicación sea el principal responsable de custodiar su casa, su futura casa. Entonces, todo eso ocurrió y es triste y lamentable que tengamos que recurrir al Superior Tribunal de Justicia, como lo hicimos ayer y hoy seguimos en una serie de presentaciones más, advirtiendo que esta situación va en desmedro de la calidad institucional. No podemos consentir que desde un sector del gobierno provincial se transgreda la Constitución provincial, se violenten derechos que son de garantía constitucional y sobre todo también impedir el derecho de la libertad de reunión en plena democracia, a la luz del día, pero ¿para qué? Para analizar la situación. Entonces, yo creo que hay una… Y si vos me dirías, ¿pero por qué ocurren estas cosas? Yo tengo una sola explicación. ¿Sabés cuál es? Que un sector del gobierno, no todo, hay un sector del gobierno, el ala dura, como se la califica, no todos, sí un sector importante, que tiene un perfil y para entenderlo necesitás conocer el perfil para saber cómo piensa y cómo se mueve. Ese perfil, para que vos lo entiendas, tenés que hacer un combo y en ese combo tenés que mezclar brutalidad, odio y soberbia.
Source link
