“Nunca existió un plan criminal”: el alegato de la defensa de Emerenciano Sena en el juicio por el femicidio de Cecilia

El abogado Ricardo Osuna, defensor de Emerenciano Sena, presentó este jueves su alegato de clausura ante el jurado popular en el juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski. El letrado cuestionó la acusación fiscal y las teorías de las querellas, asegurando que “nada de eso se probó” durante el debate oral.

Osuna inició su exposición felicitando al jurado por su labor y, en un comentario con cierta ironía, aclaró que hablaría en “tono normal”, en referencia al estilo enérgico del querellante institucional Juan Díaz, quien lo había precedido en el uso de la palabra.

“¿Qué hay contra Emerenciano?”, se preguntó al comenzar su alegato. “La fiscalía habló de este plan criminal, las querellas hablaron de una especie de organización criminal. Y nada de eso se probó”, afirmó.

El abogado recurrió a imágenes simbólicas para ilustrar su postura: “Para utilizar una metáfora, yo no voy a hablar de este rompecabezas porque entiendo que nunca se terminó de armar. Le faltaron piezas, y creo que le faltaron las piezas más importantes, las que nunca pudieron encontrar o que en realidad nunca buscaron”.

Osuna insistió en que el caso fue construido sobre una narrativa sin sustento probatorio: “Lo que le quisieron mostrar acá, y eso lo venimos sufriendo desde que empezó esta causa, fue un muñeco de nieve. ¿Ustedes vieron nieve en el Chaco? No. De esa manera intentaron armar este muñeco de nieve que nunca existió”.

A su vez, criticó la presentación inicial del Ministerio Público Fiscal: “La fiscalía quiso empezar mostrándoles un título sensacionalista diciendo que la mataron, la quemaron y quisieron salir impunes. ¿De esas tres palabras, qué pudieron demostrar en esta audiencia? Hasta el día de hoy, absolutamente nada”.

Noticia en desarrollo