El ex rebelde convertido en presidente dispuesto a enfrentarse a Trump

BOGOTÁ, Colombia — Pocos líderes se han atrevido a enfrentarse al presidente Donald Trump tan abiertamente como el presidente Gustavo Petro de Colombia.

Si bien muchos han actuado con cautela desde que Trump asumió el cargo, Petro lo ha enfurecido, bloqueando vuelos de deportación, manifestándose en las calles de Manhattan instando a los soldados estadounidenses a desobedecer órdenes y acusando a Estados Unidos de “asesinato” por sus ataques a barcos en el Pacífico oriental.

El martes anunció la suspensión de todo intercambio de inteligencia con Estados Unidos mientras continúen los ataques con barcos.

Trump respondió calificando a Petro de “líder del narcotráfico ilegal” y su administración le revocó la visa y lo incluyó en una lista de sanciones generalmente reservada para grandes criminales y violadores de derechos humanos.

Para Petro, antiguo guerrillero durante el largo y brutal conflicto interno de Colombia, la rebeldía no es nada nuevo.

Quienes lo conocen lo describen como un hombre impulsado por sus convicciones:

un crítico acérrimo de la corrupción y la desigualdad que se convirtió en el rostro más combativo de la izquierda colombiana.

Ese mismo impulso, dicen, alimenta ahora su disposición a enfrentarse a Washington, incluso cuando su gobierno se ve paralizado en casa por la violencia persistente, los escándalos y la agitación del Gabinete.

Para sus admiradores, su confrontación con Trump representa la mayor batalla de una cruzada de décadas contra los poderosos.

Para sus detractores, es una muestra temeraria de ego y revela a un líder más preocupado por proyectarse como un adalid moral mundial que por gobernar eficazmente en su propio país.

El embajador de Colombia en Washington, Daniel García-Peña, elogió a Petro por impulsar debates necesarios en el escenario mundial.

“Creo que está del lado correcto de la historia”, dijo en su casa de Bogotá después de que Petro lo llamara brevemente a consultas durante una reciente disputa diplomática.

“En mi opinión, ha sido muy, muy valiente al tener el valor de defender sus convicciones y decir lo que piensa”.

Pero el ex ministro de Educación de Petro, Alejandro Gaviria, quien renunció a principios de 2023 tras oponerse a una medida sanitaria propuesta por el gobierno, afirmó que si bien podía tener “una preocupación genuina” por la humanidad, no “internalizaba las consecuencias, los impactos ni los efectos sobre Colombia”.

Esa tensión entre ambición y diplomacia ha marcado su reciente enfrentamiento con Washington.

Estados Unidos le revocó la visa en septiembre después de que, durante un mitin en apoyo a Palestina en Nueva York, instara a los soldados estadounidenses a desobedecer a Trump.

Desde entonces, el gobierno de Trump ha intensificado una campaña para destruir barcos y asesinar a sus tripulantes, a quienes acusa de traficar drogas.

Numerosos expertos legales la han calificado de ejecución extrajudicial.

Los ataques comenzaron en el Caribe, pero se extendieron al Pacífico oriental y afectaron a embarcaciones que, según Petro, transportaban colombianos.

Después de acusar a Estados Unidos del asesinato de un pescador colombiano, Trump amenazó con recortes en la ayuda y aranceles, acusó a Petro de ser un capo de la droga e impuso algunas de las sanciones más severas del arsenal estadounidense contra Petro, sus familiares y su ministro del interior.

La confrontación le ha valido a Petro elogios de la izquierda mundial, pero ha alarmado a muchos en su país, donde Colombia depende de Estados Unidos para la cooperación comercial y antinarcóticos.

Los críticos afirman que su enfoque de política exterior es más ideológico que pragmático.

Petro, según Gaviria, piensa que “está expresando verdades que nadie más expresa”.

Una ex ministra de Medio Ambiente, Susana Muhamad, afirmó que la cautela nunca había sido el estilo de Petro.

“Toda su vida política se ha basado en asumir riesgos”, dijo.

“Caminar al borde del abismo para impulsar el cambio, para crear tensión, para exponer lo que realmente está sucediendo”.

Hijo de un auditor gubernamental y una ama de casa, Petro se unió al M-19, una milicia de izquierda, a los 17 años, horrorizado, según dijo, por la pobreza cerca de su casa en las afueras de Bogotá.

Más pequeño que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que operaban desde bastiones rurales y recaudaban fondos a través del narcotráfico, el M-19 atrajo a estudiantes urbanos, activistas y artistas que desafiaban lo que consideraban una oligarquía de élite.

El grupo intentó cultivar una imagen de Robin Hood, robando leche de camiones cisterna y distribuyéndola en barrios pobres.

Aunque menos despiadada que otros grupos insurgentes, llevó a cabo uno de los actos más mortíferos del conflicto interno colombiano que se prolongó durante décadas:

el asedio en 1985 al edificio judicial nacional, que dejó 94 muertos en enfrentamientos con la policía y los militares.

Petro, que en ese momento estaba encarcelado por su pertenencia al M-19, no estuvo involucrado y ha dicho que fue torturado en prisión.

Posteriormente ayudó a negociar el acuerdo de paz del grupo con el gobierno en 1990, transformando al M-19 en un partido político que ayudó a redactar la constitución colombiana de 1991, que enfatiza la igualdad y los derechos humanos y es considerada uno de los subproductos más exitosos del proceso de paz.

Petro pronto ingresó al Congreso, donde adquirió notoriedad por exponer los vínculos entre paramilitares y políticos; revelaciones que llevaron a docenas de acusaciones, pero que también le granjearon poderosos enemigos en un país polarizado por una compleja guerra entre guerrillas de izquierda, paramilitares de derecha y el Estado.

Se ganó la admiración de los progresistas y la desconfianza de los conservadores, quienes nunca han abandonado su creencia de que Petro es, en el fondo, un insurgente izquierdista inflexible.

En un país donde la jerarquía de clases está literalmente codificada —los barrios se clasifican del uno al seis, del más pobre al más rico— Petro desafió a la élite hereditaria colombiana.

Abrazó su imagen de forastero, vistiendo vaqueros y camisas con el cuello abierto, y citando a Foucault, presentándose como un intelectual y un hombre del pueblo.

Como alcalde de Bogotá entre 2012 y 2015, redujo las tarifas del transporte público y subvencionó el agua para los pobres, afianzando su reputación progresista pero frustrando a los críticos que lo veían como un idealista desinteresado en las exigencias diarias de dirigir una ciudad extensa y caótica.

En 2022, ganó la presidencia, convirtiéndose en el primer líder izquierdista de Colombia, un hito en una de las naciones más conservadoras de América Latina que captó la atención mundial.

Prometió profundas transformaciones sociales y económicas, pero sus críticos afirman que no ha cumplido sus promesas.

Si bien ha impulsado la redistribución de tierras y las iniciativas ambientales, su compromiso de lograr una paz duradera en un país marcado por décadas de derramamiento de sangre se ha estancado, y su popularidad ha caído en picado.

Los críticos conservadores denuncian su pasado guerrillero y su acercamiento al gobierno autocrático de Venezuela, y lo critican por otorgar a los ex combatientes un papel formal en el proceso de paz.

La desilusión se ha extendido incluso en la izquierda.

“Su gestión ha sido desastrosa”, afirmó María Jimena Duzán, destacada periodista colombiana que apoyó su candidatura.

“Sus políticas —muchas de las cuales son muy buenas y verdaderamente innovadoras— nunca se implementaron”.

Conocido por sus iniciativas audaces y su tendencia autoritaria, a menudo ha tenido enfrentamientos con asesores, incluido García-Peña, quien renunció como director de relaciones internacionales por el despido de otro funcionario, calificando a Petro de “déspota”.

Posteriormente, Petro lo nombró embajador ante los Estados Unidos.

Los discursos largos y a menudo digresivos de Petro —a veces impregnados de teorías conspirativas— profundizan la percepción de una presidencia a la deriva.

Ha advertido sobre una supuesta red criminal con sede en Dubái que lo tiene como objetivo, afirmaciones que, según la policía, carecen de pruebas concluyentes.

En una extensa publicación dirigida a Trump en enero, mencionó “los barrios negros de Washington”, al cantante Paul Simon, a los faraones egipcios y sus experiencias con la gastritis.

Duzán ha preguntado si el abuso de sustancias podría estar detrás de sus prolongadas ausencias y sus publicaciones incoherentes en redes sociales.

Un exministro también lo acusó públicamente de consumir drogas.

Petro lo negó, respondiendo que «mi única adicción es al café».

Sus partidarios afirman que los esfuerzos por retratarlo como errático o incompetente forman parte de una reacción coordinada de las élites políticas y mediáticas que resienten su poder.

Pero si bien Petro ha sido blanco de las élites durante mucho tiempo, él va un paso más allá y “siente que todos lo persiguen constantemente”, dijo Federico Gómez Lara, director de la revista política colombiana Cambio.

El enfrentamiento de Petro con Trump ha dividido a los colombianos sobre si confrontar o apaciguar a Washington.

García-Peña argumentó que la política de apaciguamiento ha fracasado en otras naciones y afirmó que la rebeldía de Petro le ha granjeado admiración tanto en su país como en el extranjero.

Sin embargo, Gaviria afirmó que la inquietud se extiende entre los dirigentes de Bogotá.

«Hay una sensación de que el ambiente se está volviendo cada vez más inestable», dijo.

«Que Petro ya no tiene límites».

Los funcionarios están deseosos de minimizar la disputa con Trump, calificándola de malentendido.

El ministro de Defensa, Pedro Sánchez, afirmó que Petro estaba “obsesionado con la lucha contra el narcotráfico” y el ministro del Interior, Armando Benedetti, declaró que “nuestro mayor fracaso ha sido no haber podido transmitir ese mensaje a Trump”.

Pero Gómez Lara cree que el presidente disfruta del conflicto.

«Gustavo Petro siempre se ha guiado por una lógica de confrontación», afirmó.

«Necesita un enemigo para funcionar.

Primero fueron los paramilitares, luego la clase política y después Netanyahu», en referencia al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.

“Ahora es Donald Trump”, dijo.

© 2025 The New York Times Company