Trump sopesa las opciones y los riesgos de atacar Venezuela

WASHINGTON — Según varios funcionarios estadounidenses, el gobierno de Trump ha desarrollado una serie de opciones para la acción militar en Venezuela, incluidos ataques directos contra las unidades militares que protegen al presidente Nicolás Maduro y medidas para tomar el control de los campos petroleros del país.

El presidente Donald Trump aún no ha decidido cómo proceder, ni siquiera si procederá.

Según funcionarios, se muestra reacio a aprobar operaciones que puedan poner en riesgo a las tropas estadounidenses o que puedan resultar en un fracaso vergonzoso.

Sin embargo, muchos de sus principales asesores presionan para que se adopte una de las opciones más drásticas:

Los asesores de Trump han solicitado al Departamento de Justicia directrices adicionales que proporcionen una base legal para cualquier acción militar más allá de la actual campaña de ataques a embarcaciones que, según el gobierno, trafican narcóticos, sin aportar pruebas.

Dichas directrices podrían incluir una justificación legal para atacar a Maduro sin que ello requiera la autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar, y mucho menos una declaración de guerra.

Aunque aún se está redactando la guía, algunos funcionarios del gobierno prevén que argumentará que Maduro y sus principales asesores de seguridad son figuras clave del Cártel de los Soles, al que el gobierno ha catalogado como grupo narcoterrorista.

Se espera que el Departamento de Justicia sostenga que esta designación convierte a Maduro en un objetivo legítimo, a pesar de las prohibiciones legales estadounidenses de larga data sobre el asesinato de líderes nacionales.

El Departamento de Justicia declinó hacer comentarios.

Sin embargo, la medida para justificar el ataque contra Maduro constituiría otro intento del gobierno por ampliar sus facultades legales.

Ya ha llevado a cabo asesinatos selectivos de presuntos narcotraficantes que, hasta septiembre, eran perseguidos y arrestados en alta mar en lugar de ser abatidos por drones.

Cualquier intento de derrocar a Maduro sometería al gobierno a un mayor escrutinio sobre cualquier justificación legal que presente, dada la confusa mezcla de razones que ha esgrimido hasta ahora para enfrentarse a Maduro.

Entre ellas se encuentran el narcotráfico, la necesidad de Estados Unidos de acceder al petróleo y las afirmaciones de Trump de que el gobierno venezolano liberó prisioneros en Estados Unidos.

Trump ha emitido una serie de mensajes públicos contradictorios sobre sus intenciones, así como sobre los objetivos y la justificación de cualquier futura acción militar.

En las últimas semanas, afirmó que los ataques contra lanchas rápidas en el Mar Caribe y el Pacífico Oriental —incluido otro ataque el martes— que han causado la muerte de al menos 67 personas, se extenderían a ataques terrestres.

Sin embargo, esto no ha ocurrido.

Cuando CBS News le preguntó si Estados Unidos se dirigía a la guerra con Venezuela, Trump respondió el domingo:

“Lo dudo. No lo creo, pero nos han tratado muy mal, no solo por el tema de las drogas”.

Reiteró su acusación infundada de que Maduro abrió sus cárceles e instituciones psiquiátricas y envió a miembros del Tren de Aragua a Estados Unidos, una acusación que Trump ha repetido desde su campaña presidencial el año pasado.

Al preguntársele si los días de Maduro como presidente de Venezuela estaban contados, añadió:

El respaldo a las opciones más agresivas proviene del secretario de Estado Marco Rubio, quien también funge como asesor interino de seguridad nacional, y de Stephen Miller, jefe de gabinete adjunto y asesor de seguridad nacional de Trump.

Según varios funcionarios estadounidenses, han manifestado en privado que creen que Maduro debería ser obligado a renunciar.

Según sus asesores, Trump ha expresado repetidamente reservas, en parte por temor a que la operación fracase.

Trump no tiene apuro por tomar una decisión y ha preguntado reiteradamente qué podría obtener Estados Unidos a cambio, con especial interés en extraer parte del valor del petróleo venezolano para Estados Unidos.

«El presidente Trump ha sido claro en su mensaje a Maduro: Deje de enviar drogas y criminales a nuestro país», declaró Anna Kelly, portavoz de la Casa Blanca, en un comunicado.

«El presidente ha dejado claro que continuará atacando a los narcoterroristas que trafican estupefacientes ilícitos; cualquier otra cosa son especulaciones y deben tratarse como tales».

Lo más probable es que Trump no se vea obligado a tomar una decisión al menos hasta que el Gerald R. Ford, el portaaviones más grande y moderno de Estados Unidos, llegue al Caribe a mediados de este mes.

El Ford cuenta con una tripulación de aproximadamente 5.000 marineros y más de 75 aeronaves de ataque, vigilancia y apoyo, incluyendo cazas F/A-18.

Desde finales de agosto se ha producido un aumento constante de tropas estadounidenses en la región.

Incluso antes de la llegada del portaaviones, hay unos 10.000 militares estadounidenses en el Caribe, aproximadamente la mitad a bordo de buques de guerra y la otra mitad en bases de Puerto Rico.

En las últimas semanas, el Pentágono también ha desplegado bombarderos B-52 y B-1 desde bases en Luisiana y Texas para realizar misiones frente a las costas de Venezuela, en lo que los oficiales militares califican como una demostración de fuerza.

Los B-52 pueden transportar docenas de bombas guiadas de precisión, y los B-1 pueden transportar hasta 34 toneladas de municiones guiadas y no guiadas, la mayor carga útil no nuclear de cualquier aeronave en el arsenal de la Fuerza Aérea.

Y el 160.º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales de élite del Ejército, que llevó a cabo extensas operaciones antiterroristas con helicópteros en Afganistán, Irak y Siria, realizó recientemente lo que el Pentágono describió como ejercicios de entrenamiento frente a la costa venezolana.

El despliegue militar ha sido tan rápido y público que parece formar parte de una campaña de presión psicológica sobre Maduro.

De hecho, Trump ha hablado abiertamente de su decisión de emitir una autorización que permite a la CIA realizar operaciones encubiertas en Venezuela, el tipo de operaciones que los presidentes casi nunca comentan con antelación.

Si Trump decidiera ordenar la intervención en Venezuela, esto supondría un riesgo militar, legal y político considerable.

A pesar de los riesgos que Trump asumió al autorizar el bombardeo estadounidense de tres instalaciones nucleares en Irán en junio, esto no implicó un intento de derrocar o reemplazar al gobierno iraní.

Si Trump opta por esa vía, no hay garantía de que tenga éxito ni de que pueda asegurar la formación de un nuevo gobierno más afín a Estados Unidos.

Sus asesores afirman que se ha invertido mucho más tiempo en planificar el ataque contra el gobierno de Maduro que en lo que se necesitaría para gobernar Venezuela en caso de que la operación tuviera éxito.

Algunos de los partidarios políticos más leales de Trump han advertido contra atacar a Maduro, recordándole al presidente que fue elegido para acabar con las “guerras interminables”, no para incitar a otras nuevas.

La autorización de Trump para que la CIA opere dentro de las fronteras de Venezuela podría permitirle a la agencia llevar a cabo diversas actividades, desde operaciones de información y la creación de oposición contra Maduro hasta el sabotaje activo de su gobierno, e incluso la captura del propio mandatario.

Sin embargo, funcionarios de seguridad nacional afirman que si tales operaciones realmente pudieran derrocar a Maduro, ya habría caído hace años.

Por ello, la Casa Blanca está considerando una acción militar, y las propuestas que se barajan se dividen en tres grandes variantes.

La primera opción consistiría en ataques aéreos contra instalaciones militares, algunas de las cuales podrían estar implicadas en el narcotráfico, con el objetivo de debilitar el apoyo militar venezolano a Maduro.

Si Maduro creyera que ya no está protegido, podría intentar huir o, al desplazarse por el país, volverse más vulnerable a su captura, según indican las autoridades.

Los críticos de esta estrategia advierten que podría tener el efecto contrario:

fortalecer el apoyo al mandatario acorralado.

Una segunda estrategia contempla que Estados Unidos envíe fuerzas de Operaciones Especiales, como la Fuerza Delta del Ejército o el Equipo SEAL 6 de la Armada, para intentar capturar o asesinar a Maduro.

Bajo esta opción, el gobierno de Trump buscaría eludir las prohibiciones contra el asesinato de líderes extranjeros argumentando que Maduro es, ante todo, el líder de una organización narcoterrorista, una extensión de los argumentos utilizados para justificar los ataques aéreos estadounidenses contra embarcaciones que, según el gobierno, trafican drogas.

El Departamento de Estado ofrece una recompensa de 50 millones de dólares por la captura o condena de Maduro, cifra superior a los 25 millones ofrecidos durante los últimos días del gobierno de Biden.

El gobierno de Trump podría argumentar que, debido a la represión de la oposición y el fraude electoral cometidos por Maduro, este no es el líder legítimo del país.

El gobierno de Biden se negó a reconocerlo como presidente de Venezuela tras su victoria el año pasado.

Una tercera opción implica un plan mucho más complicado para enviar fuerzas antiterroristas estadounidenses a tomar el control de aeródromos y al menos algunos de los campos petrolíferos e infraestructuras de Venezuela.

Estas dos últimas opciones conllevan riesgos mucho mayores para los comandos estadounidenses sobre el terreno —por no hablar de los civiles—, especialmente si su objetivo era Maduro en un entorno urbano como Caracas, la capital del país.

Trump se ha mostrado reacio a considerar ataques que pudieran poner en riesgo a las tropas estadounidenses.

En consecuencia, muchos de los planes en desarrollo emplean drones navales y armamento de largo alcance, opciones que podrían resultar más viables una vez que el Ford y otros buques estén operativos.

Trump está centrado en las enormes reservas petroleras de Venezuela, las mayores del mundo.

Pero cómo gestionarlas —si cortar las exportaciones a Estados Unidos o mantenerlas con la esperanza de conservar una posición estratégica en caso de que Maduro sea derrocado— es un problema que ha preocupado a los funcionarios de su administración durante los últimos diez meses.

Aun cuando Trump duplicó la recompensa por Maduro y lo calificó de narcoterrorista, canceló y luego renovó una licencia para que Chevron, una compañía petrolera estadounidense que es un pilar de la economía venezolana, siguiera operando allí.

La licencia vigente de Chevron fue revocada en marzo por la presión de Rubio, y durante el verano, las exportaciones venezolanas a Estados Unidos se desplomaron.

Sin embargo, una nueva licencia —cuyos detalles se han mantenido confidenciales— aparentemente impide que la empresa envíe divisas al sistema bancario venezolano.

Aun así, las exportaciones de petróleo de Chevron brindan un apoyo real a la economía de Maduro.

Chevron es una de las pocas supervivientes; la mayoría de las petroleras estadounidenses que operan en el país vieron sus activos confiscados o transferidos a empresas estatales hace años.

La compañía es una de las pocas que ha sabido lidiar con Trump y Maduro, quien declaró:

«Quiero que Chevron esté aquí otros 100 años».

Ha contratado como lobista en Washington a un importante recaudador de fondos para Trump.

En los últimos meses, Maduro hizo un último esfuerzo por ofrecer a Trump concesiones petroleras, incluyendo una participación mayoritaria en el petróleo y otros minerales de Venezuela.

Insinuó la posibilidad de abrir los proyectos petroleros y auríferos, tanto existentes como futuros, a empresas estadounidenses, que recibirían contratos preferenciales.

Además, afirmó que redirigiría las exportaciones que actualmente se dirigen a China y limitaría los contratos mineros con empresas chinas, iraníes y rusas.

Pero Trump rechazó la oferta a principios de octubre, y el rearme militar estadounidense se aceleró.

Si el gobierno de Maduro cayera y fuera reemplazado por un liderazgo estable y abierto a mejorar las relaciones con Estados Unidos, Chevron estaría en la mejor posición para lo que la administración Trump considera un auge de inversiones en las enormes reservas petroleras del país.

Es un tema que fascina a Trump, al igual que cuando instó a la toma de los campos petroleros en Siria, cuyas reservas representan una fracción de las de Venezuela.

La empresa mantiene un perfil bajo.

“Creemos que nuestra presencia continúa siendo una fuerza estabilizadora para la economía local, la región y la seguridad energética de Estados Unidos”, dijo Bill Turenne, portavoz de Chevron.

Mientras los asesores de Trump presionan para que se adopte la opción militar más agresiva, los abogados del Departamento de Justicia trabajan para desarrollar un análisis jurídico que justifique toda la gama de opciones militares que se están desarrollando.

Funcionarios de la Casa Blanca han dicho que quieren un análisis legal actualizado antes de tomar cualquier medida adicional, y abogados de la administración dijeron al Congreso la semana pasada que el presidente no necesitaba la aprobación del Congreso para sus letales ataques militares contra barcos.

T. Elliot Gaiser, director de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Estado, declaró ante el Congreso que la administración no consideraba que la operación de ataque naval constituyera el tipo de “hostilidades” contempladas en la Ley de Poderes de Guerra de 1973, la cual limita la capacidad del presidente para realizar operaciones militares por más de 60 días sin la aprobación del Congreso.

Sin embargo, legisladores de ambos partidos han expresado su preocupación por los ataques y han exigido más información a la administración.

Quizás el precedente más cercano a una justificación legal para el asesinato de un jefe de Estado en los últimos tiempos sea un dictamen jurídico emitido por la Oficina de Asesoría Legal durante el primer mandato de Trump.

En él se concluía que el presidente tenía autoridad para llevar a cabo un ataque con misiles contra el general Qassem Soleimani.

Soleimani era el máximo comandante de inteligencia y seguridad de Irán cuando fue asesinado por un ataque con dron estadounidense en 2020, y Trump ha considerado durante mucho tiempo ese asesinato como uno de los éxitos más importantes de su primer mandato.

En ese caso, la Oficina de Asesoría Legal concluyó que el ataque con drones podía llevarse a cabo porque Soleimani estaba “desarrollando activamente planes para futuros ataques contra personal militar y diplomáticos estadounidenses”, según un memorándum con numerosas partes censuradas publicado después del ataque.

“Los líderes militares que organizan y supervisan ataques contra personas e intereses estadounidenses pueden ser objetivos militares legítimos”, decía el memorándum, añadiendo que el ataque tenía como objetivo “evitar bajas civiles o daños colaterales sustanciales” y no pretendía “imponer por medios militares un cambio en el carácter de un régimen político”.

El memorándum concluía que “dado el alcance específico de la misión, la información de inteligencia disponible y los esfuerzos para evitar una escalada”, un ataque con drones contra él “no alcanzaría el nivel de una guerra a efectos constitucionales”.

© 2025 The New York Times Company