Sáenz Peña: avanzan las causas judiciales por inversiones de riesgo y suman tensión tras el fallo del STJ

Mientras la Justicia provincial y federal profundizan las investigaciones por las millonarias pérdidas, el abogado de Diego Landriscina habló de “desintervención de la prueba”, cuestionó el rol de Pérez Pons y celebró el embargo a favor del municipio.

La causa por las millonarias pérdidas derivadas de inversiones del Municipio de Presidencia Roque Sáenz Peña en la Bolsa de Comercio del Chaco sigue sumando capítulos, con avances tanto en la Justicia provincial como en el fuero federal.

En este contexto, el abogado del secretario de Gobierno municipal, Diego Landriscina, el doctor Marco Molero, brindó definiciones clave sobre el estado de las investigaciones y el escenario judicial que se abre tras el reciente fallo del Superior Tribunal de Justicia (STJ), que rechazó el amparo de la Bolsa y avaló el embargo por más de 1.800 millones de pesos.

“Se está procesando la prueba secuestrada”

Molero explicó que actualmente la causa atraviesa una etapa técnica vinculada al análisis del material incautado durante los allanamientos.

“En lo procesal se está en una etapa de desintervención de la prueba. Se recabó información, se secuestró documentación, celulares, computadoras, y ahora se está viendo qué hay dentro de ese material”, detalló.

Además, indicó que en paralelo se están tomando declaraciones testimoniales, principalmente a directivos de la Bolsa de Comercio del Chaco, mientras que en la causa provincial, a cargo del fiscal Marcelo Soto, el municipio ya comenzó a responder a los planteos derivados de la denuncia impulsada por el diputado Santiago Pérez Pons y concejales locales.

Críticas a Pérez Pons: “Me llama profundamente la atención”

El abogado también apuntó contra el rol del exministro de Economía y actual legislador provincial, quien fue aceptado como querellante en la causa.

“Me llama profundamente la atención que celebre que el dinero de una entidad pública esté en manos de una organización particular como la Bolsa de Comercio”, sostuvo.

Molero fue más allá y cuestionó lo que consideró una “doble vara”:
“Es llamativo que actúe como querellante y al mismo tiempo ejerza una defensa tan enérgica de la Bolsa”.

Respaldo al fallo del STJ y al accionar municipal

Consultado sobre la resolución del Superior Tribunal de Justicia, el letrado aclaró que no interviene en ese fuero, pero igualmente expresó su postura.

“Celebro la decisión política y los reflejos del intendente, que protegió los fondos públicos y los llevó donde tienen que estar: en el municipio”, afirmó.

En ese sentido, consideró que resulta “atónito” que se priorice que los fondos permanezcan en una entidad hoy cuestionada, en lugar de resguardarlos para los vecinos.

La situación de Landriscina: “No debería ni ser imputado”

Respecto a la situación de su defendido, Molero fue contundente al descartar responsabilidades penales.

“En el plano del deber ser, no hay ningún elemento para que siquiera sea imputado, aunque en la práctica pueden pasar cosas sin lógica”, señaló.

No obstante, reconoció que el funcionario ya fue objeto de medidas como allanamientos, por lo que no descartó que pueda ser imputado en el avance de la causa.

A su vez, aseguró que Landriscina no solo está involucrado como funcionario, sino también como damnificado particular: “Invirtió a título personal y tampoco se le pagó”.

Leer más: Sáenz Peña: avanzan las causas judiciales por inversiones de riesgo y suman tensión tras el fallo del STJ