Pérez Pons criticó las proyecciones de Zdero y advirtió sobre falta de rumbo

El diputado provincial Santiago Pérez Pons, entrevistado por LA VOZ DEL CHACO, cuestionó el discurso de apertura de sesiones del gobernador Leandro Zdero remarcando que el Gobierno carece de una perspectiva de desarrollo y de políticas públicas definidas, especialmente frente a la caída del poder adquisitivo y la falta de empleo.
En ese sentido, sostuvo que los trabajadores públicos perdieron entre 25 y 35 puntos salariales y que la eliminación de la cláusula gatillo afectó particularmente a los docentes, lo que también repercutió en la economía provincial por la caída del consumo.
En relación con los anuncios oficiales sobre la deuda y la obra pública, Pérez Pons sostuvo que la administración provincial no está cancelando compromisos con recursos propios, sino que emite nueva deuda para pagar obligaciones anteriores.
Indicó que el déficit fiscal y financiero que registra la provincia desde 2024 continuará en los próximos años, lo que implica un crecimiento del endeudamiento, y remarcó que los anuncios de inversión en infraestructura representan entre el 2% y el 3% del presupuesto, muy por debajo del 15% al 20% que —según indicó— se destinaba a ese rubro en gestiones anteriores.
En paralelo, se refirió a la denuncia judicial vinculada a operaciones financieras del municipio de Sáenz Peña, explicó que esos fondos se utilizaron para adquirir cheques sin respaldo y apuntó contra los funcionarios municipales que firmaron los contratos con la Bolsa.

Así transcurrió parte del diálogo.

• El debate legislativo que arroja el gobernador Leandro Zdero al cuerpo parlamentario, ¿cómo lo recibió?
• El 1 de marzo yo no quedé sorprendido. Me esperaba algo de esa magnitud: un discurso vacío de contenido, una espera en un proceso que empieza un año nuevo. Recordemos que al finalizar este año, Zdero va a haber cumplido el 75% de su mandato, y uno esperaba un poco más que diagnóstico, un poco de horizonte y perspectiva. Está claro que el gobierno no la tiene, no tiene perspectiva, no tiene un norte claro y mucho menos tiene políticas públicas definidas para los ciudadanos de la provincia. Ni qué hablar en términos salariales, que hoy es lo que más preocupa. Yo creo que los dos ejes que más preocupan a la sociedad son lo salarial y la falta de trabajo. Todos los trabajadores públicos —docentes, enfermeros, médicos, policías— perdieron entre 25 y 35 puntos, siendo los trabajadores de la salud los que más perdieron y los docentes a quienes se les sacó entre 500.000 y 1.000.000 de pesos, dependiendo del año de antigüedad que tenga el docente, por eliminar la cláusula gatillo. Eso ha generado un deterioro no solamente en el salario público sino en la economía en general. Principalmente porque, ni qué hablar, en el interior el consumo se moviliza en los comercios, en los almacenes, en todos los lugares, en las pymes, gracias al salario de los trabajadores chaqueños. Y eso genera un deterioro: se consume menos leche, se compra menos carne, el consumo masivo está cayendo 10 puntos y los servicios se volvieron impagables de alguna manera: el transporte, la luz, el agua. La mora de ese sector es enorme. Nunca tuvimos una mora tan grande, de tres o cuatro facturas, de un montón de ciudadanos que no están pudiendo pagar. Pensemos que tuvimos 700% de aumento en los primeros dos años y ahora se hizo una nueva audiencia pública para aumentar 70% más. Entonces, frente a eso uno esperaba un discurso tal vez de perspectiva, de mensaje positivo para los trabajadores y para el empleo. Se perdieron 6.500 empleos privados registrados y 11.000 en la construcción. Yo no veo perspectiva. Yo creo que la crisis se va a profundizar y que tenemos un gobernador hoy que no sabe para dónde ir.

ENDEUDAMIENTO
Y BAJO NIVEL DE INVERSIÓN

• El gobernador habló en el mismo discurso de deuda y de una situación de déficit, y también habla en el mismo discurso de una inversión multimillonaria en obra pública. ¿Es posible que este escenario?
• Tres cuestiones. Primero, lo que dijo de la deuda en general, que ellos están pagando deuda. Bueno, eso es una mentira que intentaron instalar en los medios. Si uno le repregunta al gobernador cómo están haciendo para pagar la deuda que se emitió en el año 2016, la respuesta es que ellos emiten nueva deuda para pagar esa deuda. Por lo tanto, no lo hacen con recursos genuinos. Ellos emiten un bono al mercado con una tasa de interés en dólares bastante más alta que la que se paga por el endeudamiento de la gestión de Peppo. Por lo tanto, hoy la deuda está creciendo hacia el horizonte. Y algo que profundiza y técnicamente fortalece mi argumento es que en una provincia donde vos tenés déficit fiscal y financiero —y eso no te lo va a negar el gobernador— la administración de su gestión tiene déficit fiscal y financiero. En 2024 lo tuvo, en 2025 lo tuvo y lo va a tener en 2026. Cuando hay déficit hay mayor deuda, porque vos tenés que financiar ese déficit con financiamiento, y ese financiamiento es deuda. Hoy se la está dando el Gobierno nacional y el mercado. Entonces, por lo tanto, la deuda de la administración provincial del Chaco está creciendo. Y tercero, él dijo en números generales que muchas veces para la ciudadanía parecen miles de millones de pesos. Pero para que uno tenga una dimensión: en la obra pública en esta provincia se invirtió, en otra gestión, entre el 15 y el 20% del presupuesto. Los anuncios del gobernador no llegan al 2 o 3% del presupuesto de inversión. O sea, es el 10% de lo que nosotros invertíamos en pavimento, vivienda, rutas, hospitales y escuelas. Antes era entre el 15 y el 20% del presupuesto, dependiendo del año, y ahora ronda entre el 2 y el 3%. Ahí hay un detrimento muy grande. Él puede anunciar una ruta, 20 cuadras de pavimento o 50 viviendas, pero la dimensión que tiene nuestra provincia, que habitan 1.200.000 personas, la verdad que es casi insuficiente. Es mínimo. Y bueno, es un mensaje, me imagino, para tapar un poco lo que piensa la sociedad: que él está viendo otra sintonía, no viendo la realidad que afecta la economía familiar, que hoy es lo que más preocupa.

«Con el dinero que perdieron en Sáez Peña se pordrían haber construido 70 calles»

• Santiago, vamos ahora a lo que la sociedad juzga justamente. Llevaste tu declaración al foro judicial por el caso de Sáez Peña ¿Qué podemos decir de eso?
• La prueba es contundente: se perdieron 1.800 millones de municipios por operaciones de riesgo que no están autorizadas, que un municipio no lo puede hacer. Lo dice el Tribunal de Cuentas clarísimo en todos sus dictámenes y en la Ley Orgánica Municipal: que los municipios no pueden invertir fondos que generen riesgos y pérdidas de patrimonio. Se llevaron adelante inversiones sin garantía. ¿Esto qué significa? Se compraron unos cheques de una empresa que terminó quebrando y esa empresa no puede asumir los cheques. Al no tener garantía, no hay nadie que respalde esa operación. Por lo tanto, se perdieron de vuelta 1.800 millones en el municipio de Sáenz Peña, que es más o menos la coparticipación de ingresos de lo que recibe en un mes entero el municipio, lo que conlleva un problema de gestión terrible.Y no solamente eso. El intendente, su secretario de Gobierno y su secretaria de Economía firmaron todos los contratos y asumieron los riesgos en los contratos con la Bolsa. Pero además, y lo aún más grave, es que el propio amigo del intendente, el secretario de Gobierno —mano derecha, la persona de mayor confianza del intendente— cobraba comisiones a título personal por llevar los fondos del municipio a la Bolsa. ¿Qué significa eso? Invertían en la Bolsa y cuanto más invertían y más riesgo tenían las inversiones, Diego Landriscina cobraba más comisiones. Solo en el año 2025 cobró 15 millones de pesos, donde él facturó y fueron a su cuenta personal. Y él operaba esa cuenta desde el año 2020. Entonces, mi pedido al fiscal fue no solamente la prisión preventiva de Landriscina —porque el hecho está consumado, se enriqueció y cobraba comisiones por fondos municipales— sino también los allanamientos al municipio para cerrar la prueba, los allanamientos a las casas particulares por los teléfonos y las computadoras personales, las imputaciones de las tres personas, y que el proceso avance porque la prueba es muy contundente. Hay más de 2.500 documentos que hoy ya el fiscal tiene. Y me parece que la Justicia tiene todo para actuar.
• Santiago, pasaste por el Ministerio de Economía de la provincia. 1.800 millones de pesos, ¿qué son? ¿Es una escuela? ¿Es una sala de un hospital?
• No. Pensemos que 100 cuadras de pavimento podrían salir un poco más de 3.000 millones de pesos, así que serían unas 70 cuadras. Pensemos que son 10 kilómetros de ruta. Pensemos que son cinco escuelas completas. Pensemos que es un mes de cláusula gatillo docente. Me parece que es más que contundente en representación de lo que implica. Porque a veces hablamos de miles de millones y pareciera un montón —y lo es— pero la gente no toma dimensión de esa magnitud. Entonces las comparaciones siempre son importantes. Y esa plata no va a volver al municipio. Esa plata está perdida y ahora el municipio se tiene que presentar al proceso de quiebra de la empresa y capaz en cinco o diez años se recupere, o tal vez no se recupere nunca.