La planificación del Pentágono de los ataques a las «narcolanchas» bajo la lupa

WASHINGTON — Antes de que la administración Trump comenzara a atacar a personas sospechosas de contrabandear drogas en el mar, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, aprobó planes de contingencia sobre qué hacer si un ataque inicial dejaba sobrevivientes, según varios funcionarios estadounidenses.

El ejército intentaría rescatar a los sobrevivientes que parecían indefensos, náufragos y fuera de lo que el gobierno consideraba una lucha.

Pero volvería a intentar matarlos si realizaban lo que Estados Unidos consideraba una acción hostil, como comunicarse con presuntos miembros del cártel, dijeron los funcionarios.

Tras disiparse el humo del primer ataque el 2 de septiembre, hubo dos sobrevivientes, y uno de ellos pidió ayuda por radio, según informaron las autoridades estadounidenses.

El almirante Frank M. Bradley, al mando de la operación, ordenó un segundo ataque y ambos murieron.

Los planes de contingencia militares han adquirido un nuevo significado ya que Bradley y el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, tienen previsto acudir al Capitolio el jueves para responder preguntas sobre el ataque en medio de un escándalo por el asesinato de los supervivientes.

Los hombres planean presentar una enérgica defensa, según informaron las autoridades, de lo que afirmarán fue un ataque posterior legal contra los sobrevivientes.

Ese momento es solo una pequeña parte de la campaña legalmente controvertida de Trump, que consiste en matar a personas sospechosas de contrabando de drogas en el mar como si fueran combatientes de guerra, pero ahora es objeto de un intenso escrutinio del Congreso.

Los detalles del plan de contingencia podrían generar más preguntas sobre quién fue responsable del segundo ataque:

el comandante que lo ordenó o el secretario de Defensa que aprobó la operación general.

Muchos críticos, incluyendo algunos legisladores, han afirmado que el ataque posterior podría constituir un crimen de guerra.

Los defensores de Hegseth y Bradley dijeron que una vez que los legisladores conozcan más sobre los escenarios de planificación y las circunstancias del segundo ataque, serán exonerados.

El presidente Donald Trump ofreció el miércoles su apoyo a ambos hombres.

El Pentágono no respondió a la solicitud de comentarios sobre los planes militares.

Por órdenes de Trump y Hegseth, el ejército estadounidense atacó 21 barcos en el mar Caribe y el océano Pacífico oriental, matando a 83 personas, como parte de una política legalmente disputada de ejecutar sumariamente a personas sospechosas de contrabandear drogas como si fueran combatientes en un campo de batalla.

Las supuestas comunicaciones de radio de los sobrevivientes iniciales —incluida cualquier grabación de interceptaciones que pueda tener Estados Unidos— pueden no ser los únicos mensajes que los legisladores buscan examinar como evidencia contemporánea de lo que sucedió.

Varios funcionarios estadounidenses declararon a The New York Times que oficiales militares habían utilizado un sistema de mensajes de texto escritos conocido como «Strike Bridge» para comunicarse, tanto durante la planificación de escenarios previos al ataque como durante la propia operación.

Los mensajes escritos, según afirmaron, incluían comunicaciones entre Bradley y los operadores del Equipo SEAL 6 que dirigían el dron.

Strike Bridge guarda automáticamente esos mensajes, según informaron las autoridades.

Varios funcionarios del Congreso indicaron que los legisladores habían solicitado revisar los registros relacionados con la operación, junto con documentación escrita como la orden de ejecución de Hegseth y las reglas de enfrentamiento.

No está claro si el Pentágono los entregará.

Funcionarios estadounidenses informaron que el ejército también estaba considerando mostrar a los legisladores el video completo y sin editar del enfrentamiento del 2 de septiembre con el barco.

Funcionarios del Congreso indicaron que los legisladores necesitaban ver la grabación completa para realizar una supervisión adecuada.

Trump dijo el miércoles que publicaría cualquier video que la administración tuviera del ataque del 2 de septiembre.

Según los planes que Hegseth había aprobado, Bradley interpretó las supuestas comunicaciones entre los sobrevivientes iniciales y sus colegas como que los sobrevivientes todavía estaban en la lucha, en lugar de ser personas náufragas e indefensas contra las que sería un crimen de guerra atacar.

El manual de derecho de guerra del Pentágono establece que, para ser considerados náufragos, las personas deben necesitar asistencia y cuidados, y abstenerse de cualquier acto hostil.

Un manual para comandantes navales estadounidenses indica que los combatientes solo se consideran náufragos si han cesado toda actividad de combate activa.

La defensa del Pentágono de sus acciones se basa en gran medida en la premisa de que hubo una «lucha» desde el principio.

Al defender la campaña de ejecuciones sumarias en el mar como legítima, la administración se ha basado en la controvertida determinación de Trump de que Estados Unidos se encuentra en un conflicto armado formal con los cárteles de la droga y que las personas sospechosas de contrabandear drogas para ellos son «combatientes».

Un memorando, aún secreto, de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia acepta las afirmaciones de Trump sobre la naturaleza de los cárteles de la droga y la existencia de un conflicto armado.

Con base en esa premisa, concluye que los ataques con embarcaciones son lícitos.

Una de sus conclusiones clave, según las personas que lo han leído, es que los presuntos cargamentos de drogas a bordo de embarcaciones son objetivos militares legales porque de lo contrario los cárteles podrían venderlos y usar las ganancias para comprar equipo militar para sostener sus supuestos esfuerzos de guerra.

El énfasis del Pentágono en las supuestas comunicaciones por radio parece basarse en esa lógica.

La idea parece ser que, sin un segundo ataque, otra embarcación podría haber llegado a rescatar no solo a los supervivientes, sino también a cualquier parte del supuesto cargamento de cocaína que la primera explosión no destruyó, por lo que pedir ayuda fue un acto hostil.

Un amplio abanico de expertos legales rechaza la legitimidad de la afirmación de Trump de que se trata de un conflicto armado.

Afirman que no existe tal conflicto, que las tripulaciones de embarcaciones sospechosas de contrabando de drogas son civiles, no combatientes, y que Trump y Hegseth han estado dando órdenes ilegales para cometer asesinatos.

El segundo ataque del 2 de septiembre parece haber despertado el interés de la supervisión bipartidista, en parte porque los republicanos pueden criticarlo sin cuestionar directamente a Trump.

Esto se debe a que, incluso si se acepta la afirmación de Trump de que se trata de un conflicto armado, matar a náufragos enemigos es un crimen de guerra.

Hegseth emitió las órdenes generales que autorizaban al ejército a hundir los barcos, destruir la droga y asesinar a las personas a bordo.

Dichas órdenes, elaboradas antes del primer ataque, se han mantenido prácticamente sin cambios durante toda la campaña, según informaron las autoridades.

Bradley y sus subordinados desarrollaron los planes y escenarios específicos para la operación basándose en la orden general emitida por Hegseth.

Hegseth revisó esos planes y dio su aprobación para el ataque específico del 2 de septiembre basándose en ellos, pero entregó la dirección de la operación a Bradley.

Los funcionarios estadounidenses dijeron que Hegseth apoyaba plenamente las acciones de Bradley y creía que seguían los planes que había presentado al secretario y a otros altos funcionarios del Pentágono.

Tanto Hegseth como Caine estaban monitoreando una transmisión de video en vivo de los ataques, según informaron las autoridades.

Hegseth declaró el martes que no se quedó para ver si había sobrevivientes del segundo ataque que los mató.

c.2025 The New York Times Company